Nina Teicholz

Udover at være stand-up komiker og UFC-kommentator har Joe Rogan også sin egen podcast, som efterhånden er blevet rigtig populær. Alle mulige forskellige personligheder inviteres som gæster, så det er ganske alsidige emner, som berøres i hans podcasts.

Forleden lyttede jeg til podcast #1058 fra december, hvor videnskabsjournalist Nina Teicholz var inviteret til en snak om kost og sundhed.

Nina Teicholz

I 2014 udkom The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat and Cheese Belong in a Healthy Diet forfattet af netop Nina Teicholz, og essensen af denne bog var en del af omdrejningspunktet for samtalen. En af hendes pointer er, at der ikke er et lødigt videnskabeligt belæg for at miskreditere fx rødt kød eller fede fødevarer i forhold til sundhed, men at det er sukker og kulhydrater, som er sorteper. I udsendelsen gav Nina Teicholz indtryk af, at hun havde læst stort set alt videnskabelig litteratur af værdi inden for human ernæring, og det undrede mig derfor, at hendes udsagn var meget sort/hvide. Mit indtryk er ellers, at der endnu er en hel del videnskabelig kontrovers omkring sundhedsværdien ved forskellige typer kost, bl.a. kost der favoriserer store mængder fedt frem for kulhydrat. Emnet er givetvis ikke færdigdebatteret i videnskabelige kredse. Joe Rogan gjorde ikke rigtig noget for at udfordre hende, og spurgte ikke ind til studier, der kommer med konklusioner, som afviger fra hendes budskab.

Efter udsendelsen sad jeg tilbage med et indtryk af at Nina Teicholz var fanget i en fælde, som hun selv beskylder mange ernæringsforskere at være fanget i: at forfølge data mod en forudindtaget konklusion frem for at lade de forhåndenværende data lede vejen. Det var blot mit indtryk, men jeg er tilsyneladende ikke den eneste, fandt jeg ud af efter at have googlet lidt.

For eksempel har Dr. Neal Barnard en blog hvor han kommer med eksempler på videnskabelige studier, som han mener modsiger mange af Nina Teicholz konklusioner.

En anden blog, jeg faldt over (The Science of Nutrition), er en rimelig grundig og kritisk gennemgang af The Big Fat Surprise. Her nævnes flere eksempler på cherry picking af forsøgsdata og på, at konklusioner er fejlciterede. Det mest bemærkelsesværdige er imidlertid, at bloggen kan fremhæve talrige eksempler på tekstpassager eller kildeangivelser, der er totalt sammenfaldende med en anden bog, der udkom i 2007; Good Calories, Bad Calories, skrevet af Gary Taubes. Set udefra er der så mange eksempler at Gary Taubes nok med rette kunne beskylde hende for at plagiere hans værk. Det viser sig faktisk, at Taubes tilsyneladende ikke ser noget problem i at Nina Teicholz har lånt nogle passager fra hans bog (ifølge et indlæg Nina Teicholz publicerede som svar på kritikken fra The Science of Nutrition). Selvom de skulle have lavet en eller anden aftale om dette på forhånd, ville det være på sin plads at kreditere Taubes bog, så det tydeligt fremgik, at her blev der fisket fra en anden forfatters konklusion. Dette er særligt relevant da The Science of Nutrition viser eksempler på, at nogle af disse fælles afsnit indeholder identiske fejltolkninger af data.

Jeg vil ikke gå dybere ind i detaljer om kritik af Nina Teicholz bog og holdninger i dette indlæg, men holde mig til at bruge hendes eksempel til at pointere, at selvom det er væsentligt at få rusket op i at gamle sandheder ikke nødvendigvis også er sandheder i dag i videnskabens verden – så gør det ikke større gavn at male det ny verdensbillede med én enkelt farve når det faktisk kræver talrige nuancer.

Ved at klikke på nogle af de links, der er i teksten eller google “nina teicholz” og “controversy” er det synligt på diverse indlæg, at debatten omkring indtag af fedt vs kulhydrater i forhold til vores sundhed endnu ikke er helt afklaret.

Be the first to comment

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*