For meget fedt på kroppen kan være årsag til kosmetiske bekymringer, og kan ligeledes have sundhedsmæssige implikationer. I forhold til sundhedsmæssige konsekvenser er det dog væsentligt at skelne mellem hvorvidt det ekstra fedt sidder som visceralt fedt (fedt omkring kroppens indre organer) eller som underhudsfedt.
Desværre er det ikke sådan ligetil at få målt sit viscerale fedt. Jeg har set visse producenter for badvægte med bioimpedans-elektroder, angive at de kan estimere niveauet af visceralt fedtvæv – men ind til videre er der ikke noget som tyder på, at der er nogle som giver entydigt pålidelige resultater. Derudover lider bioimpedans-vægte lidt under, at pålideligheden af fedtmålingen afhænger af kroppens væskebalance – og vil give afvigende værdier, hvis du fx er dehydreret i forhold til normalt hydreret.
Den gyldne standard for måling af kropsfedt, inklusive det viscerale fedt er DEXA scanning (DEXA står for Dual-Energy X-ray Absorptiometry), og som X’et antyder benytter det svag røntgenstråling til målinger af kropssammensætningen. Det er ikke et apparat, man finder i det lokale fitness-center. Da det er de færreste, som har mulighed for at blive DEXA-scannet i tide og utide kunne det være fantastisk, hvis der var en anden måde at få et pålideligt estimat af, hvordan det står til med det viscerale fedt.
Det viser sig at, en gruppe forskere har fundet frem til en formel, der efter sigende med stor pålidelighed kan estimere niveauet af visceralt fedt i kroppen, på et niveau, der kan sammenlignes med førnævnte DEXA-scanninger.
Det som skal bruges er nogle kropsmål: højde, vægt, omkreds omkring livet og mål omkring låret. Omkredsen om livet måles midtvejs mellem nederste ribben og hoftebenet, ofte lige over navlen. Omkredsen omkring låret måles ved den fold, der ligger ved overgangen mellem balle og baglår (intergluteal fold/ballefold; eng: gluteal crease), hvor benet typisk er tykkest.
Tallene kan tastes ind i en online-beregner som kan findes her. På siden kan man også finde referencer til forskernes publikationer, som ligger til grund for formlen.
Hvis man er interesseret i baggrunden for udregningerne, er de forskellige for mænd og kvinder:
- Kvinder: (2.15 × Livmål) − (3.63 × Lårmål) + (1.46 × Alder) + (6.22 × BMI) − 92.713
- Mænd: (6 × Livmål) − (4.41 × Lårmål) + (1.19 × Alder) − 213.65
Som det kan ses ud af formlerne er beregningen for mænd en del enklere end for kvinder; højde og vægt (BMI) spiller ingen rolle for mænd.
Tallet, der kommer ud i den anden ende er angivet i cm2, og ifølge forskerne bør det ligge på <130 cm2. Tallet afspejler et tværsnitsareal, som svarer til det der vil være et output ved en DEXA-scanning.
Nedenfor er en oversigt over, hvordan man kan tolke tallene fra DEXA scanninger:
| VFA (cm2) | Risikoniveau | Beskrivelse |
| < 100 | Normal / Lav | Optimal sundhed. Minimal risiko for fedmerelaterede sygdomme. |
| 100 – 130 | Moderat | “Gult lys”. Begyndende ophobning, der øger risikoen for insulinresistens. |
| 130 – 160 | Øget | “Orange lys”. Tydelig statistisk stigning i risiko for hjertekarsygdomme. |
| > 160 | Høj | “Rødt lys”. Grænse for alvorlig helbredsrisiko (metabolisk syndrom). |
Så optimalt set bør VFA (visceral fat area)-værdien være <100 cm2.
For at teste beregneren tastede jeg værdier ind, som passer på mig selv – og jeg blev en kende overrasket over at ende med en værdi på >160 cm2.
Jeg vil blankt erkende, at jeg langt fra er eliteatlet, og jeg har nydt godt af julemaden i forrige måned (indlægget er forfattet i januar), men jeg føler mig i rimelig god form og jeg får ikke læst og påskrevet, at nu må jeg se at tabe mig ved det årlige tjek-ind hos lægen. Jeg legede lidt med beregneren og fandt, at jeg skulle ned på en livvidde på 88 cm for at ende med en værdi, som sniger sig under 130 cm2 – og helt ned på 83 cm om livet for en optimal værdi på >100 cm2. Sidstnævnte livmål har jeg vist ikke været i nærheden siden jeg var teenager.
Så enten har jeg en stor opgave foran mig eller også passer regnestykket ikke på alle. Måske jeg skulle gå på jagt efter en DEXA scanner…
Leave a Reply